FoodSpring ShakeSape 2.0

Análisis detallado

Qué cambió respecto al Shape Shake original

El 2.0 no fue un lavado de cara. El primero era, en la práctica, un batido para tomar entre comidas; el 2.0 se reformuló para ser un sustitutivo de comida completo, que es una categoría distinta y con requisitos propios.

Ese cambio obliga a cumplir una composición mínima: aporte de proteína, de grasas, y una cobertura de vitaminas y minerales que permita que el producto ocupe el sitio de una comida entera sin dejar huecos. De ahí salen las 24 vitaminas y minerales de su etiqueta, que no estaban en la versión anterior.

La leche, que era su seña de identidad

La proteína venía de leche que cumple la norma NZMP, que certifica que las vacas pastan al aire libre 328 días al año en Nueva Zelanda. Era el único de esta comparativa con esa certificación, y era su argumento de marca más sólido, porque es verificable y no una promesa vaga.

Es también el detalle que explicaba su precio, por encima de la media de la lista. Quien lo compraba, lo compraba por esto.

La composición, ingrediente a ingrediente

• Concentrado de proteína de suero de leche, en cabeza.
• Fibra inulina y avena integral, la parte saciante y el hidrato lento.
• Harina de linaza, fuente de grasas.
• Lecitina de girasol como emulsionante y goma xantana como espesante.
• Edulcorantes: sucralosa y glucósido de esteviol.
• Complejo multienzimático y mezcla de 24 vitaminas y minerales, más sal.

Destaca lo que no lleva: ni maltodextrina ni aceites vegetales en polvo, que son los dos ingredientes que aparecen en varios competidores de esta lista. La fibra viene de inulina y avena, no de un añadido barato.

Cómo se tomaba

FoodSpring indicaba una o dos comidas sustituidas según el objetivo, que es la pauta habitual de la categoría. Estaba disponible en cinco sabores.

Su punto flaco práctico estaba en el vaso: en agua o leche fría no se disolvía bien, y quedaba mejor con el líquido a temperatura ambiente, que es justo lo contrario de lo que apetece. Y no incluía dosificador, así que había que medir a ojo o pesar.

El sabor, con su matiz

Era natural y sin el punto químico de los muy endulzados, y eso gustaba a quien venía escaldado de otros sustitutivos. Pero tenía la otra cara: poco intenso. En un producto que se toma a diario, un sabor demasiado suave cansa por sosería igual que otro cansa por empalagoso.

Dos detalles de la etiqueta que no llevan los demás

El primero es el complejo multienzimático, poco habitual en sustitutivos. Va pensado para la digestión del propio producto, no para otra cosa, y encaja con que este fuera de los que mejor sentaban de la comparativa.

El segundo es la sal, que aparece en la lista y sorprende en un batido. Tiene explicación: un producto que sustituye una comida entera tiene que aportar también sodio, porque quitarlo del todo desequilibra la ración. Que esté declarada es buena señal, no mala.

Qué mirar ahora que no está

Si lo que se buscaba era la composición limpia, el criterio para sustituirlo es concreto y se puede aplicar a cualquier bote: proteína de leche o de suero en la primera posición, fibra procedente de inulina o avena, y ni maltodextrina ni aceites vegetales en polvo en la mitad alta de la lista.

Si lo que se buscaba era el origen certificado de la leche, eso es más difícil de encontrar: era su rasgo diferencial y, en esta categoría, poco común.

Por qué importa que fuera un sustitutivo y no un batido

La distinción entre las dos versiones no es comercial, es de categoría, y explica por qué el 2.0 costaba más. Un batido de proteínas complementa una dieta; un sustitutivo de comida ocupa el sitio de una comida entera, y para eso tiene que aportar lo que esa comida habría aportado.

De ahí las 24 vitaminas y minerales, las grasas de la linaza y hasta la sal declarada en la etiqueta. Un producto que solo llevara proteína y saciantes sería más barato de fabricar, pero dejaría huecos que se acumulan si se toma a diario durante semanas.